1 中国特色新型智库建设议程设置过程回顾
2 党的十八大以来中国特色新型智库建设进展
3 “中国智库索引”（CTTI-Plus）新平台概述
3.1 CTTI Plus版是对原有CTTI功能架构的全新升级
3.2 CTTI Plus版是对原有CTTI数据库系统的全面升级
3.3 CTTI Plus版是对原有CTTI评价系统的全面升级
4 MRPA测评指标体系
4.1 评价基本原则
4.2 MRPA测评指标的确定
4.3 MRPA智库测评指标的赋值
5 MRPA排序规则
5.1 MRPA排序规则设计原理
5.2 MRPA智库排序规则
5.3 MRPA智库专家排序规则
5.4 大学智库指数排序规则
5.5 MRPA测评系统
6 MRPA测评结果数据分析
6.1 数据反映的总体情况
6.2 社会智库测评数据示例
6.3 大学智库指数测评情况
6.4 高校智库测评数据示例
6.5 各研究领域智库测评数据分析示例
7 加强中国特色新型智库建设的几点建议
1中国特色新型智库建设议程设置过程回顾
党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央大力推进国家治理体系和治理能力现代化建设，基于中国深厚的历史传统，积极吸收世界政治文明发展的优秀经验，把中国特色新型智库建设作为推动国家治理体系和治理能力现代化建设的重要内容和重要抓手。习近平总书记围绕中国特色新型智库建设发表了多次讲话、做出了多次批示，提出了许多新思想、新观点、新论断，建构了中国特色新型智库建设的理论和方法体系，回答了中国特色新型智库建设的定位与目标、阐述了中国特色新型智库的功能、指出了中国特色新型智库建设的路径。
习近平总书记高度重视决策咨询的重要性。1990年3月，他在《从政杂谈》中指出：“‘谋于前才可不惑于后’。作出决策之前，先听他个八面来风，兼听各种意见，深入了解所面临问题的本质，找出规律，谋而后断；一旦作出决议，在解决问题过程没有结束之前，不作主体更改。”（习近平著：《摆脱贫困》，福建人民出版社，1992年版，35-36页）他在《秘书工作的风范》一文中指出：“如果我们办公室能够综合四面八方的情况，并进行分析，像国外‘智囊团’那样，经常提出一些重大的决策建议，就能为领导迅捷进行决策选择提供便利。”（习近平著：《摆脱贫困》，福建人民出版社，1992年版，52页） 可以说，多年以前习近平总书记对现代智库的发展规律已经有了深入的了解。2004年，中共中央发出《关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》，明确指出“要使哲学社会科学界成为党和政府工作的思想库和智囊团”。党的十八大把加强决策咨询机构建设正式写入文件，指出：“坚持科学决策、民主决策、依法决策，健全决策机制和程序，发挥思想库作用，建立健全决策问责和纠错制度。”在十八大后召开的2012年中央经济工作会议上，习近平总书记强调要健全决策咨询机制，按照服务决策、适度超前的原则，建设高质量智库。
2013年4月，习近平总书记对智库建设做出重要批示。2013年11月，十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》进一步明确提出“构建程序合理、环节完整的协商民主体系，拓宽国家政权机关、政协组织、党派团体、基层组织、社会组织的协商渠道。深入开展立法协商、行政协商、民主协商、参政协商、社会协商。加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度。”加强中国特色新型智库建设上升为全党的共识和党中央的战略部署，成为一项全局性和长期性的国家战略。
随后，中国特色新型智库建设被列入了中国全面深化改革的议程，进入了顶层设计的框架，切实提上党政决策的议事日程。经过紧张的起草和意见征集，2014年10月27日，《关于加强中国特色新型智库建设的意见》提交“深改组”第六次会议审议，习近平总书记就智库建设再次发表重要讲话，他强调，要从推动科学决策、民主决策，推进国家治理体系和治理能力现代化、增强国家软实力的战略高度，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务切实抓好。会议审议通过的《关于加强中国特色新型智库建设的意见》被中共中央办公厅作为“中办”2014年65号文件下发。2015年1月20日，新华社播发了中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强中国特色新型智库建设的意见》。
《关于加强中国特色新型智库建设的意见》受到了各级党委政府的高度重视，受到了知识界的热烈欢迎，我国出现了新型智库研究和建设的热潮。党的十八届五中全会强调，要实施哲学社会科学创新工程，建设中国特色新型智库。2015年11月，习近平总书记主持中央“深改组”会议，通过了国家高端智库建设试点工作方案。他在会上强调，要建设一批国家亟需、特色鲜明、制度创新、引领发展的高端智库，重点围绕国家重大战略需求开展前瞻性、针对性、储备性政策研究。2016年，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上发表重要讲话，一方面肯定哲学社会科学领域建设智库热情很高，成果也不少，为各级党政部门决策提供了有益帮助，另一方面，他也指出，有的智库研究存在重数量、轻质量问题，有的存在重形式传播、轻内容创新问题，还有的流于搭台子、请名人、办论坛等形式主义的做法。智库建设要把重点放在提高研究质量、推动内容创新上。要加强决策部门同智库的信息共享和互动交流，把党政部门政策研究同智库对策研究紧密结合起来，引导和推动智库建设健康发展、更好发挥作用。2017年5月16日，中共中央又印发了《关于加快构建中国特色哲学社会科学的意见》，文件指出：“推动哲学社会科学研究成果向决策咨询、教育教学转化，更好地服务社会、服务大众，开展形式多样的普及活动。坚持用中国理论阐释中国实践，用中国实践升华中国理论，创新对外话语表达方式，提升国际话语权。”党的十九大报告强调：“深化马克思主义理论研究和建设，加快构建中国特色哲学社会科学，加强中国特色新型智库建设。”
通过对习近平总书记有关智库重要论述以及中央对中国特色新型智库建设文件的梳理，可以得出结论——中国特色新型智库建设是推动我国决策咨询体系现代化的重大举措，是国家治理体系和治理能力现代化建设的内在要求，具有全局性、战略性和长期性。中国特色新型智库建设不可能毕其功于一役，需要打持久战，需要发扬滴水穿石的精神。习近平总书记曾说：“一滴滴水对准一块石头，目标一致，矢志不移，日复一日，年复一年地滴下去——这才造就了滴水穿石的神奇。”（习近平著：《摆脱贫困》，福建人民出版社，1992年版，58页）中国特色新型智库建设已经进入新时代、迈上新征程，正在超越发展初期那种春潮涌动、新智库雨后春笋一样挂牌命名的热闹情景，进入了苦练内功、内涵发展的新阶段。在这个过程中出现彷徨与倦怠感都不足为虑，重要的是坚信中国特色新型智库建设绝非权宜之计，而是与提升国家治理体系和治理能力现代化水平息息相关的战略部署。国家治理体系和治理能力是一个国家制度和制度执行力的集中体现。国家治理体系是在党领导下管理国家的制度体系，中国特色新型智库属于国家治理体系的有机构成。中国特色新型智库不仅是实体性的机构，更是一种顶层的制度设计，它是实现决策科学化、民主化的一种基础性的现代制度，是现代政治文明的一种表征。建设中国特色新型智库还是加快构建中国特色哲学社会科学的重要途径。因此，我们应该坚定信心，不动摇、不彷徨、不懈怠，发扬滴水穿石和钉钉子精神，在新时代把中国特色新型智库建设推向新高度。
2党的十八大以来中国特色新型智库建设进展
中国特色新型智库建设理论，指导了十八大以来中国特色新型智库建设的伟大实践，取得了一系列重要进展。
第一、扎根于中国智库本土实践的中国特色新型智库建设的智库话语体系、知识体系和学术体系逐步趋于形成。中国特色新型智库建设需要知识的储备和理论的指导。新中国成立后，伴随着党和国家各项事业的开展，一批科研机构、知识分子为发展贡献智慧与心力。十一届三中全会以后，党和国家的工作重点转移到经济建设上来。为应对改革开放过程中出现的新形势、新问题，提高政府决策的科学化水平，以国务院发展研究中心（1980年成立）、中共中央政策研究室（1981年成立）、中国现代国际关系研究所（中国现代国际关系研究院前身，1980年成立）为代表的各级党政部门下属的发展研究中心、政策研究室、研究所等决策咨询机构纷纷建立。同时，中共中央党校及各级党校渐次恢复，以中国社会科学院和各省社科院为主干的社科院系统也基本建构完成。这些机构在当时虽无智库之名，却行智库之实——在经济、政治、社会、文化、科技、军事、外交等领域提供了大量的新理论、新战略、新方案，有力地支撑了中国特色社会主义事业建设。
也正因如此，智库进入了研究者的视野。1982年，由吴天佑、傅曦编著的《美国重要思想库》出版。1986年，时任国务院副总理的万里在首届全国软科学研究工作座谈会上发表重要讲话，提出要加强软科学研究，改革旧有的决策体制，促进决策的科学化、民主化，中国软科学研究由此进入了高速发展的新时期。这一时期的智库研究继续以介绍西方发达国家智库及其成功经验为重点，涉及智库的运行机制、工作流程等内在方面。如朱峰、王丹若编著的《领导者的外脑——当代西方思想库》，介绍了西方智库产生的背景、分类和职能、活动特点等,详述了美国十大智库及西欧、日本著名智库。李光编著的《现代思想库与科学决策》对智库的信息网络、社会存在及政治倾向、与决策者的联系等方面做了深入探索。由范贤睿等执笔、2000年出版的《领袖的外脑：世界著名思想库》则着重介绍了主要国家的著名思想库内部的工作方式和运作模式，特别介绍了世界主要国家对内政策、对外政策的决策过程和决策机制。21世纪以来，智库研究的学术层次提升到了一个新高度。应该说，在2013年之前，我国学术界在智库方面已经有了一定的知识储备，对西方智库的情况已经有所了解。
2013年应当被视为我国现代智库史的元年，习近平总书记的重要批示为中国特色新型智库建设理论建构和研究指明了方向。此后的智库研究、宣传、出版等进入了蓬勃发展的新阶段。光明日报理论版开辟了《智库》专版，每周一期的智库版已经出版154期，成为我国主流媒体智库报道与发布的样板工程。2016年，中国科学院文献情报中心与南京大学共同创办了我国第一份智库专业期刊——《智库理论与实践》，为学术化的智库研究提供了专业的发表平台，已经出版了12期，发表论文178篇。同时，综合性社会科学期刊、大学学报和专业学报也开始更多地刊发智库研究方面的专题论文。一批西方智库学著作被翻译引进。另外，中外智库交流日趋频繁，各个层次的海外智库考察团把西方智库的第一手信息带入国内。我们对西方智库的历史与现实，对西方智库的治理结构和运行机制，对西方智库的长处与弊端都已经不是一知半解。这些都为新时代中国特色新型智库建设奠定了雄厚的知识基础和理论基础。
第二、中国特色新型智库建设有力提升了我国决策咨询体系的开放性、制度性、科学性和法治化水平。开放性、制度性、科学性和法治化程度高低是区分传统决策咨询和现代决策咨询的重要标志。习近平总书记在党的十九大报告中指出：“要加强对权力运行的制约和监督，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子。”决策是最重要的权力形式，事实证明，只有加大决策咨询体系的开放度，发挥我国政治民主协商的独特优势，强化决策咨询过程的程序性和规范性，才能确保权力在阳光下运行，把权力关进制度的笼子。协商民主是中国特色的民主形式，智库是重要的协商渠道。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》强调，在党的领导下，以经济社会发展重大问题和涉及群众切身利益的实际问题为内容，在全社会开展广泛协商，坚持协商于决策之前和决策实施之中。2014年9月，习近平总书记在全国政协成立65周年大会上将民主协商五种渠道细化为十种，“各类智库”位列其中，这就为智库赋予了民主协商和统一战线的职能。五年来，新型智库组织了大量的专题研讨、会议和论坛，召集了党政官员、专家学者和企业家等开展大量高质量的战略和政策研讨，就“一带一路”、金砖国家发展、上合组织、G20、供给侧结构性改革、双创等议题取得了一系列较高水平的研讨成果。
第三、中国特色新型智库建设有力推动了政策共同体建设，知识界有了贡献智慧、报效国家的制度化渠道。传统的政策共同体是指政府政策制定与执行等功能活动中涉及的部门及其成员组成的群体及其互动结构，这是从政府过程（决策过程）出发的政策共同体概念。换言之，只有内脑（政府内政策调研部门）才是政策共同体的成员。现代政策共同体根据政策过程理论，把参与政策议程设置、政策辩论、政策选择、决策、政策实施、政策评估、政策反馈、政策调整等一系列政策循环周期各环节的部门、机构及其个人都看成是政策共同体的成员。作为主要面向政府的专业的政策研究和咨询机构，现代智库是政策共同体的主要成员之一。也就是说，不仅内脑（政府内智库）成为政策共同体成员，外脑（政府外智库）也成为政策共同体成员。中国特色新型智库建设提升了政策共同体的包容性和互动性，来自学界、媒体、企业、社会的智库学者把各方面的意见和建议带到政策共同体内部，通过讨论达成政策共识。智库成为协调各方意见的重要机构。智库作为政策共同体的重要成员，可以和各级党委、政府和学术界、主流媒体等形成一个政策讨论空间。在这个理性的、公开的、超脱的公共空间，各方可以对国计民生的重大政策问题进行讨论、协商甚至交锋，这样就很有可能产生解决问题的新思维、新思路、新提法。不少省市成立的高端智库理事会，就是这样的政策共同体。例如，江苏省新型智库理事会为鼓励智库与实际工作部门开展合作研究，理事会成员中有一半是来自省政府各个部委办局的领导同志，所有省级重点智库和重点培育智库的负责人都是理事，每半年一次的理事会会议，沟通了供需之间的联系，有力提升了党委政府建智库用智库的积极性与有效性。
中国知识分子素有民胞物与和“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的家国情怀。实现政智之间的良性互动不仅有利于集中学界的智慧服务国家建设，而且使得人尽其才、学有所用，能够增强知识精英阶层的责任感和归属感。智库主要面向知识界，在某种意义上说是专门为知识界开辟的议政通道。中国特色新型智库建设形成了健康理性的政策共同体，为专家学者开辟了建言献策的新的制度性通道，极大地调动了高校科研院所知识分子用智慧服务国家，服务社会的积极性，增强了党的凝聚力和向心力，提振了民心士气。因此，中国特色新型智库对于破除“塔西佗陷阱”具有积极意义，是“集中各方面智慧、凝聚最广泛力量”的重要途径。
第四、构建了以党管智库为原则的中国特色新型智库治理体系。党的十九大报告指出：“党政军民学，东西南北中，党是领导一切的。”坚持党的领导是我国智库治理体系的核心、特色和优势所在。中央把握中国特色新型智库建设的总方向、谋划智库建设的总格局、制定全国性的智库建设政策、协调省市部委的新型智库建设。同时，积极发挥各省市和行业积极性，鼓励各省市和各部委根据本地情况和行业特点探索和试验本地区本行业新型智库建设的新理念、新举措、新模式。上海、江苏、天津、山东、河北、江西、河南、湖南、广东、广西等省市根据中办2014年65号文件出台了本地区的新型智库建设实施意见，部分省市还遴选或者认定了本省的重点智库和重点培育智库，制定了相关评估评价考核办法。以江苏为例，成立了“江苏省新型智库建设工作办公室”，与江苏省哲学社会科学规划办公室合署办公，统筹协调全省新型智库建设、管理和服务工作；先后出台了《关于加强江苏新型智库建设的实施意见》《江苏省新型智库管理与考核评估试行办法》《重点高端智库考核评估与经费管理办法》等重要文件；先后遴选了9家省级重点智库和15家重点培育智库；建立了《江苏智库网》；设立了直报省委省府主要领导的《智库成果专报》；创办了“江苏智库峰会”。由此，江苏构建了省委宣传部总揽全局、协调各方的包括政策、管理机构、智库机构、网络平台、交流平台等在内的完整的新型智库治理体系。
联合国全球治理委员会认为：“治理是个人和公共或私人机构管理其公共事务的诸多方式的总和，它能调和不同利益既得者间的冲突和矛盾，并持续采取行动。”以中国社科院中国社会科学评价研究院、上海社科院、四川社科院与中国科学院成都文献情报中心、清华大学公共管理学院“中国智库大数据评价研究课题组”、武汉大学世界一流智库评价研究中心、浙江工业大学全球智库研究中心等为代表的第三方机构积极开展智库研究与评价，这些评估各有侧重，互相补充，推动了社会各界对新型智库的了解，客观上也为智库治理提供了第三方的途径，对于推动智库健康发展不无裨益。
第五、高端智库建设机制创新实现重大突破，示范引领作用逐渐增强。高端智库建设是中国特色新型智库建设中的一个战略性抓手，中央希望通过国家高端智库建设试点，对整个新型智库建设切实起到示范引领的作用。2015年11月，习近平总书记主持召开中央全面深化改革领导小组第十八次会议，审议通过了《国家高端智库建设试点工作方案》（以下简称《试点工作方案》）。《试点工作方案》从指导思想，试点工作的基本要求，入选试点智库的具体条件，首批试点智库的认定、类型和结构，试点智库的运行管理等五个方面，对高端智库建设试点各项工作予以明确。
2015年12月1日，随着国家高端智库建设试点工作会议召开，中国“实施国家高端智库建设规划”的宏伟构想迈出了实质性步伐。25家首批试点单位包括党中央、国务院、中央军委直属的综合性研究机构，依托大学和科研机构的专业性智库，企业智库和社会智库等四种类型，涵盖国家发展战略、国家治理、国家安全、公共政策、宏观经济等20多个重点研究领域。经中央批准，在全国哲学社会科学规划领导小组下设立国家高端智库理事会，作为国家高端智库建设的议事机构和评估机构。2016年1月22日，国家高端智库理事会扩大会议召开；2016年10月，理事会第二次全体会议召开，会议听取、评测了各试点单位的工作汇报，对下一阶段工作提出要求。为了增强咨政研究的针对性、有效性、务实性，理事会向十几家中央决策部门征集研究选题，形成并发布《2016年国家高端智库选题方向和重点课题》。
国家高端智库在体制机制上寻求突破，探索完善智库内部治理结构和运行模式新路。《国家高端智库管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）和《国家高端智库专项经费管理办法（试行）》（以下简称《专项经费管理办法》）在多方面实现突破和创新。《管理办法》对创新组织形式和管理方式作出制度化安排，提出建立内部治理机制、供需联系机制、信息共享机制、经费投入机制、国际合作与交流机制等五大机制。《专项经费管理办法》明确提出可开支人员聘用经费和奖励经费，各类经费开支均不设比例上限，按“负面清单”思路提出专项经费开支范围等。这些制度创新为扩大智库内部治理自主权、提高资源配置效率提供了保障，受到试点单位欢迎。
国家高端智库直接为党中央国务院提供决策咨询服务，形成了既有直通车又有联络点、上通下达的成果报送渠道。全国哲学社会科学规划办公室创办《国家高端智库报告》，直报中央领导同志；创办《国家高端智库建设试点工作简报》，及时反映试点工作动态。10家综合性智库通过各自原有渠道以国家高端智库名义报送中央，15家专业性智库也畅通了对策建议的报送渠道。
经过两年的建设，国家高端智库建设在公共外交、决策咨询、舆论引导等方面都取得了重大进展，成为新型智库建设的先行先试者，发挥了积极的引领示范作用。许多省市根据国家高端智库建设模式，遴选了本省的高端重点智库，修改了智库经费管理办法，极大地调动了智库研究人员的积极性。
3 “中国智库索引”（CTTI-Plus）新平台概述
中共中央政治局2017年12月8日下午就实施国家大数据战略进行第二次集体学习。习近平总书记在主持学习时强调，要推动实施国家大数据战略，加快完善数字基础设施，推进数据资源整合和开放共享，以数据集中和共享为途径，推动技术融合、业务融合、数据融合，打通信息壁垒，形成覆盖全国、统筹利用、统一接入的数据共享大平台，构建全国信息资源共享体系，实现跨层级、跨地域、跨系统、跨部门、跨业务的协同管理和服务。智库作为决策咨询机构，运用大数据技术开展政策研究辅助科学决策是提升国家治理现代化水平的必由之路。随着我国新型智库建设的不断推进，智库建设的重点已从宏观层面的目标设定逐渐过渡到微观层面的科学治理。当前，日常运营中应用大数据技术开展政策研究的大趋势与一些智库机构自身传统滞后的数据管理方式形成强烈反差，智库管理部门和广大智库机构对于新型智库大数据资源管理工具的需求愈发明显。
自2016年“中国智库索引”（CTTI）首批来源智库名录发布以来，经过一年多的运营，CTTI收集到了大量来自各类智库和管理部门的实际需求，发现面向智库的信息管理工具的缺乏已严重制约智库机构的日常管理。而CTTI较为完备的数据字段可以支撑应对该需求的解决方案。2017年5月，南京大学中国智库研究与评价中心联合光明日报智库研究与发布中心，提出合力打造一款面向智库IT治理的增强型数据信息工具。在此契机下，CTTI Plus版本应运而生。区别于CTTI面向智库定量评价的产品定位，CTTI Plus版将主要面向智库信息管理的业务需要。为了维护系统的稳定性和现有数据的可靠性，CTTI Plus版本的核心功能将延续CTTI的设计，研发的重点主要集中在用户角色设计和实用功能提升两方面，同时将完善数据字段，进一步扩充数据，并增加多样化的统计和结果展现手段。因此，CTTI Plus版是对原有CTTI的一次全面升级。
3.1 CTTI Plus版是对原有CTTI功能架构的全新升级
CTTI Plus版的新架构体现在创新的智库云管理功能和智库共同体机制两个方面。CTTI Plus版本的用户权限分配采用多级叠加的星型结构，用户身份和权限描述拓扑结构如下图所示。
图1 CTTI Plus功能架构拓扑图
曲线所标定的核心区域为智库共同体用户和智库云用户，曲线外部的点代表云智库。CTTI Plus将为中国智库共同体提供网络化的线上信息共享平台，并通过智库云功能进一步描述智库管理的层级。
3.1.1智库共同体——为了打造中国新型智库线上联盟，共享智库建设成果，CTTI Plus版引入了智库共同体机制。智库共同体旨在为有志于推进我国新型智库交流合作的智库机构和智库管理部门提供一个实体化的网络资源平台。智库共同体成员将以政府管理部门、事业单位和非营利单位法人为主。成员机构将享有系统所有数据和功能的使用权，同时CTTI将协助其在本地部署系统、建立本地智库云，并保证系统内数据的日刷新。
图2 CTTI Plus 数据交互机制
如图2所示，对于共同体成员自行增加的智库，可通过系统内流程推荐到CTTI来源增补资源池，并赋予适当权重。目前，已有山东省社会科学院和天津社科联两家单位成为CTTI Plus智库共同体成员，并将于近期完成系统部署。图3为天津社科联的定制界面。共同体成员的本地数据将分为两部分：CTTI Plus系统收录的机构和专家数据将由CTTI Plus向共同体成员日刷新；共同体成员自建机构和专家数据将在本地维护，以保障数据安全性和私密性。当共同体用户推荐的智库被纳入到CTTI来源智库名录时，CTTI将一次性收录该智库所有数据，并与其它来源智库统一管理日刷新到共同体本地系统。
为与共同体成员现有管理信息系统兼容，我们将支持成员单位前台界面风格定制，并提供数据交换接口，以便与现有系统对接和交换数据，同时将以单点登录的方式实现所有共同体成员管辖下的前台用户统一登录。
图3 天津社科定制界面
3.1.2智库云——为了满足广大智库管理部门在实际工作中的业务需求，经过对大量智库机构和智库管理单位的实地走访调研以及前期经验沉淀总结，CTTI Plus版研发了智库云功能。智库云功能是将CTTI系统完善的智库数据字段、先进的数据库架构以及科学的智库评价算法面向广大有数据管理需求的机构或部门开放，以线上大数据资源托管平台的方式为广大智库机构和管理部门提供数据管理服务，如图4所示。
图4 智库云管理系统
智库管理机构可通过加入智库云的方式共享CTTI Plus系统。智库云用户可以自行添加机构用户和专家用户从而实现对管辖对象的管理。智库云旨在为不具备智库数据管理系统设计和研发能力的用户提供成熟的智库管理和索引服务，通过开通智库云，可以让普通机构、单位同样拥有中国智库索引系统的数据管理和检索能力。需要强调的一点是，为保证数据安全，所有智库云之间的数据都是相对独立的。智库云用户的所有数据只对该智库云框架内的所有云智库账号开放，并不面向公众开放。智库云管理员可以通过创建云智库的方式将下属智库单位和专家纳入到智库云中统一管理如图5所示。
图5 智库云管理界面
智库云用户可享有的功能包括：创建机构、专家和检索账号；与CTTI功能一一映射的机构、专家、成果、活动、影响力数据等维度的管理功能；数据质量控制和审核发布功能；大数据统计分析功能；针对智库机构和专家的大数据评价功能；以及站内消息功能等。
以高校社科处为例。可通过CTTI Plus版的智库云功能对学校范围内具有智库功能的研究中心、所、室开展统一管理。开通智库云功能后，只需登录系统即可完成以下工作：（1）为研究中心、所、室创建机构账号，为专家创建专家账号；（2）统一管理审核这些机构和专家的成果、活动和影响力数据；（3）在智库云范围内（即本校智库范围内）开放数据检索；（4）生成各项数据的统计报表；（5）对智库云范围内的智库和专家开展评价。
智库云用户将享有CTTI的高可信资源而无需单独部署，不占用本地硬件资源。随着智库云的全面铺开，智库界将逐渐形成统一的数据管理标准，该标准与CTTI MRPA算法无缝对接，使智库评价切实作用于智库日常管理，从而达到评价与管理的相互促进，以及评价方法与管理水平的双螺旋上升。可以预见CTTI Plus智库云将成为我国新型智库建设和管理历程中的里程碑事件，并将以数据标准引领新型智库的评价和管理。
3.2 CTTI Plus版是对原有CTTI数据库系统的全面升级
3.2.1数据维度的全面提升
CTTI Plus版本新增、完善了上百个数据字段，既细化了系统数据的颗粒度，又能同时兼顾国内外各种不同类型智库的数据维度。以成果-内参字段为例，将报、送、发字段进一步细化为报、送、发机构和级别，为后续展开对此项成果的多维度评价和统计打下良好基础，如图6所示。
图6 内参字段
CTTI Plus版采纳了共同体成员、广大用户以及智库管理部门的建议，优化了字段，旨在最大程度上与广大用户现有管理系统，如“全国普通高等学校人文社会科学研究管理信息系统”对接，也为未来建立国际通行的智库行业数据标准打下基础。
3.2.2 数据内容的全面拓展
CTTI Plus版本目前正在从原有CTTI系统迁移所有数据和账号，原系统在完成数据迁移后便不再维护。在已有数据基础上，未来CTTI Plus系统还将新增2017年增补的来源智库数据和200家海外知名智库数据。CTTI Plus版将充分利用南京大学在智库和社会科学评价方面的积累，发挥光明日报在智库传播方面的优势，以及中国智库研究与评价中心的研究优势、出版优势、文献服务优势和网络运行环境优势，整合各方力量将“中国智库索引”打造成为全球智库搜索的重要工具，并以此为契机抢占全球智库量化评价制高点，提升我国在国际智库评价领域的话语权，为促进智库国际间交流贡献力量。
3.2.3 数据分析手段的全新升级
CTTI Plus版将采用主流的大数据分析技术，对智库数据进行离线数据统计、分析和挖掘，力争从不同角度对智库机构和专家进行客观评价和排序，主要包括智库间的横向对比、专家间的横向对比，以及智库和专家自身的在各个领域的发展趋势，旨在为党和政府提供决策服务，为指定领域内的政策咨询提供数据支撑。如图7所示为CTTI Plus版所提供的各类图表示例。
图7 多样化的统计报表
在现有CTTI有限维度统计报表基础上，CTTI Plus版本将新增可配置字段的统计功能，并提供多种不同类型、不同维度的统计结果展现方式，便于用户更加直观地观察数据状态，将用户从繁琐的报表中解放出来，快速便捷地完成日常管理工作。
3.3 CTTI Plus版是对原有CTTI评价系统的全面升级
CTTI Plus版本将以MRPA算法为基础，将灵活可配的定制化评价功能和专家主观评价引入到系统中。
3.3.1可配置评价功能
作为CTTI Plus版的高级用户，共同体成员用户和智库云用户可利用该系统开展针对下辖智库机构和专家的自主评价工作。用户登录系统后，可依据评价目标和侧重点自行选择数据维度，并根据偏好配置权重，最终得到定制化的评价排序结果。
3.3.2 主观评价功能
就智库评价而言，专家对于智库的主观印象是一个不可或缺的维度。CTTI 系统现已收录近万名专家，CTTI Plus版将把这些专家纳入到智库主观评价资源池中。系统将以邮件通知的方式将待评价智库列表以链接的形式发送给专家，由专家登录系统对智库打分，再由高级用户或系统管理员将主观评价结果与定量评价结果做综合计算。
随着智库共同体成员和智库云的不断增加，CTTI Plus系统数据增量必将迎来一个快速发展的阶段。届时，凭借近万名专家组成的学术共同体资源，结合灵活可定制的客观定量评价功能，CTTI Plus版将成为智库界兼具管理与评价功能的重要工具，助力我国新型智库建设向前推进。
4 MRPA测评指标体系
4.1评价基本原则
公共评价的类型众多，如公共产品评价、公共服务评价、公共机构评价、公共治理评价、公共环境评价、公共系统评价等等，难以穷举。公共评价的主体，主要包括政府、个人、企业、社会组织等。一般而言，如果把公共资源投入者是看成是评价的甲方（委托方），被评价者是乙方，开展评价者则是第三方。由于我国大部分公共资源的投入方是政府，因此社会组织开展的评价可称为第三方评价。
CTTI智库测评是以第三方身份对智库机构运用资源方式的能力和效益进行过程—结果导向型评价。项目的实施过程中，我们受到第四代评价理论的启发，逐渐体会到以下几点并将其确立为基本原则。
(1)实施评价的目的是为智库提升管理质量提供专业服务，而不是生产治理权和话语权。
(2) 评价是评估者向被评价对象学习的过程，是一个对话交流的过程，而不是训导与规范。
(3)评价是基于数据的系统分析，无数据则无法测量，无法获得数据的智库，不在评价范围之内。
(4)评价过程必须公正公开，结果可核查可重复，及时回应社会问责。评价者具备核心的业务能力。
(5)尊重机构的商业秘密、保护人的隐私、严守国家秘密的安全底线。
(6)一切为了公共福祉，以非赢利的形式传播评价结果。
4.2 MRPA测评指标的确定
CTTI是一个在线智库数据索引系统，具有多重功能，前文已经介绍阐述。在智库管理部门还没有完全建立系统的智库数据普查制度之前，通过CTTI来源智库提交的原始数据，可以为智库管理部门和智库提供改善宏观治理和提升智库管理的数据支持。我们希望能够运用数据科学的专业技能，结合现代智库管理的专门知识，对CTTI来源智库的数据进行定量和定性相结合的分析，把结果提供给智库共同体。我们的工作主要包括：(1）提出MRPA测评指标体系，(2）设计排序算法，(3）根据指标体系和算法，开发在线的MRPA测评系统并呈现结果。
CTTI数据库字段是对智库机构、专家、成果、活动的“画像”，是描述智库的元数据格式和标准“词汇”，从理论上说词汇越丰富，“画像”越准确。CTTI系统词汇包括描述字段871个，加上81个各类术语规范文档。理论上871个字段中相当一部分可以直接作为测评指标来用。
但是，数据库字段和测评指标毕竟不同。在确定测评指标时我们注意了以下几个原则：
(1）指标数据颗粒度与可获得性相适应。我国新型智库建设刚刚起步，各智库工作差异性极大，原始数据形式多样。另外，因为除了教育部重点基地有规范的数据填报制度外，大部分机构并无长期的数据积累，所以我国智库数据累积性不强。针对这种情况，为了鼓励智库填报CTTI，降低填写数据的难度，大部分数据库字段都没有设置为必填项。如果必填项过多，很多机构势必难以完成系统数据填写工作。那么，在确定MRPA指标时就必须考虑数据的可获得性，如果脱离CTTI字段的实际数据情况，那么确定的指标再完善也无实用价值。因此，在确定MRPA指标项时，遵循了以下流程。
图8 MRPA指标选择流程
最初，将提出的指标逐一输入系统进行匹配，如果数据的可获得性不足80%，则舍弃或者降低指标的颗粒度。比如关于智库专家指标，原本希望对智库专家的职称和年龄结构进行评价，但是经过数据匹配发现，只有20%的智库填写了该字段数据，而专家数量和年度预算则是90%的智库都填写了的，所以这两个值就被确定为衡量智库资源（R值）的基本指标。
(2）指标数据的关键性、代表性和表达性要显著。
选取的指标必须是体现智库属性的关键性、代表性的字段。智库的属性主要体现在完善的治理结构、强烈的政策影响倾向、积极主动地运用论坛和会议等形式扩大公共影响力、深入调研深入实际，因此从反映这些属性的内参、批示、研究报告、项目、会议、调研等字段中，选取了较多的指标，体现了指标突出智库属性的倾向性。
(3）指标要具备客观性与系统性。指标的客观性有两层含义，一是指标和CTTI数据字段一样，是对智库真实属性的揭示，是最由具客观性的字段综合而来；二是指标取值的客观性，这些值不是估值等主观性强的数值。指标的系统性是指各种指标之间存在严密的逻辑关系。比如MRPA四个一级指标体现了投入产出的绩效逻辑。这样的指标才能称为指标体系。
(4）指标体系必须能起到以评促建的作用，要符合当下新型智库建设的现状。如果从2015年1月份算起，中国新型智库建设刚满3年，还属于新生事物。新生事物的特点是充满朝气和正能力，但是也存在对智库建设规律认识不到位，运行不够规范化、不够流程化等诸多问题。因此，如果我们拿西方衡量成熟的老牌智库的指标来测评普通智库，就属于拿成年人的指标评价少年，得出来的结论也肯定是荒唐的。被测评的智库会非常沮丧，难以起到以评促建的鼓励性和肯定性作用。
依据以上原则，我们确定了4个一级指标，19个二级指标，4个一级指标分别是M(治理结构)、R(智库资源)、P(智库成果)、A(智库活动)，命名为智库MRPA测评指标。二级指标见表4。MRPA属于结果导向的智库效能测评体系，它可以两大维度来测评智库，一是资源占用量，二是资源的运用效果，也就是效能。它既能测量智库的体量，产量，也能测评智库的效能，还可以测量智库属性的强弱。因此，MRPA体系符合指标选择的诸多原则，可以对CTTI来源智库进行有效测量。
从二级指标看，当我们单纯关注R指标时，可以测量智库预算的大小和人员的多寡，毫无疑问资金雄厚，专家和行政人员多的智库是体量大的智库。当我们单独关注P指标时，可以测量智库研究成果的多少，显然成果多的智库是好智库。当我们单独关注A指标时，可以测量智库开展活动的多少，不能说活动多的智库就是好智库，但是活动少的智库一定是智库特征不明显的智库，这样的智库更像大学里的研究中心，或者政府的政策研究室，也许学术影响力和政策影响力都很不错，可是未必是知名度很高的品牌智库。当P类的P1、P2、P5加上A类指标之总值都比较高时，我们一般认为该智库的智库属性比较强。当我们将智库的产出除以资源后，得到的结果就是智库的效能。因此，MRPA也可以测量智库的效能。
CCTTSE在确定MRPA测评指标时也发现CTTI字段设置有不合理之处，比如忽视了对国际会议的详细描述，忽视了对智库重大活动新闻报到的详细记录字段，还有欠缺不少规范文档（比如缺少奖项的规范文档）等，制约了MRPA测评指标的优化。随着CTTI二期工程上马，这些问题都会得到解决。
表1 MRPA智库测评指标及其赋值
4.3 MRPA智库测评指标的赋值
指标的权重有多重表达方式，MRPA采取的是直接赋值法，这样的好处是易于理解，直观公开，可复核。被评价者可以根据既定的算法直接复核所得数值是否准确，评价主客体之间的对话性好。但是对评价的要求比较高，不仅赋值要比较合理，而且测评系统也要保证精确。否则就无法及时回应被评价者的质疑。
表1指标赋值采取了德尔菲法，先后进行了4轮专家调查，合计98位领导和专家接受了问卷调查。以下是对赋值的说明。
表1中MRPA二级指标赋值考虑了以下几点情况：
(1）M1-M4对智库结构的测评只考察内部管理机构是否有，而没有考察这些机构运转是否正常。这符合我国新型智库建设的现状，先看有没有这些内部机构，以后测量时再看运转是否规范。因此分值并不高，满分仅45分。M5则是对已经被列为国家高端智库的特别赋值，是对这种地位的一种肯定。
(2）R1考察的是年度预算。考虑到我们智库普遍规模偏小，年度经费100万元是常态，因此没有再区别年度预算100万以下的智库。小于等于100万的，统一赋值20分，每增加10万元增加1分。
(3）R2-R3是人员指标及其赋值。我们没有区别全职和兼职，原因是人事制度改革，兼职的人也可能是full-time的员工，加上智库专家大部分属于弹性工作制度，连full-time 还是part-time都很难区分。因此，小于等于10位科研人员的机构统一赋值40分，然后每增加1人赋值2分。行政团队小于等于5人规模的为20分，每增加1人赋值1分。本次数据填报没有要求智库提供相应的证明材料，智库应该尽快完善聘任合同，明年数据填报时可能会要求提交相关证明文件。
(4）R4网络资源其实也可以看成是智库的建设成效。我们把网站等看作是跟办公场所一样的基础设置。现代智库对办公室场所要求不高，如果智库不填这个数据，真实性也无从复核，因此，对于人、财、物、网，R4舍弃了对有形物质办公条件的测量，而是把重点放在网络条件上。这几个指标都是可核查的，具有可操作性。考虑到我国大多数智库对网站建设关心不够，对社交媒体运用不足，所以这个指标也只是根据有无来赋值，没有考虑质量之高下。
(5）P指标中，内参、批示和研究报告的赋值比较高。被询问的专家普遍认为这是反映智库决策影响力的主要指标，分值应该加大。这也是建智库的主要目的。目前这个数值是根据专家的意见调高的。对于大部分省级智库而言，拿到国家级领导人的批示并不容易，所以正国级领导批示的分值反而对普通智库的总分影响不大，因为大多数智库都拿不到。由于MRPA测评侧重的是分类排序，是把相同层次的智库放在一起比较，那么这样的赋值相对公平。为了鼓励写内参，凡是发表在省部级以上内参集（内部报送性连续出版物），无论是否被批示都予以赋值。给予P6指标较高的分值体现了《人民日报》《光明日报》和《求是》等在我国政策话语体系中的特殊地位，如果能在这些报刊上发文章，也意味着政策影响力和公众影响力的扩大。
(6）MRPA测评指标体系给予了智库活动成果比较重要的地位。高层次高水平的论坛和会议是智库发挥影响力的重要途径，这也是智库区别于传统研究机构的重要特征。世界著名智库几乎都是会议中心，几乎都是重大政策路演的主要平台。因此对于智库举办的全国性会议和国际性会议赋值比较高。虽然存在搭台子请名人这种不良风气，但是那是针对少数智库而言。会议不仅可以传播信息，而且是智库拓展研究网络、政策网络的主要渠道之一。
调研考察是具有中国特色的智库研究方法。没有调查研究就没有发言权，大数据分析也无法替代亲身实地调查。因此，MRPA测评指标对此类活动也给予较高的分值。
5 MRPA排序规则
5.1 MRPA排序规则设计原理
排序是一种重要的评价方法，也是评价结果的一种重要展示形式。排序是按照一个或者n个指标，对评价客体的主要的、普遍的、规律性的、稳定的、客观性的特征或者要素进行比较，并对结果予以一定形式展示的评价方法。排序评价可以有效和直观地揭示同类事物总体特征和个体差异，但是这种方法也不可避免地会忽略个体的细节，尤其是排序指标过少的情况下，运用这种评价方法要防止出现“只见森林，不见树木”的偏差。
运用排序评价法需要注意：1）同类比较。评价客体之间共性越大，评价结果越准确。因此，我们设计MRPA排序算法时，坚持先分类后排序的方式，这样可以减少误差；2）体量相当。把一个小型智库和著名大智库进行比较，意义不大，因为体量完全不同。因此，在比较时，我们把相同体量的智库分别进行比价排序；3）多维度展示。如果只从单一维度展示排序结果，往往会用评价客体的一种特征掩盖评价客体的另外几种特征，不利于揭示客体的多元特征。这样不仅不利于客体信息的重复表达，对于评价客体而言是一种不公平评价。因此，MRPA排序注意到从多个维度来展示评价结果。
5.2 MRPA智库排序规则
MRPA智库排序共11个，分数量指标排序和效能指标排序两类。
(1)数量指标排序
1) 智库资源（R值）排序，依据是智库年度预算（R1）、研究人员（R2）、行政人员（R3）、网络资源(R4)4个指标赋值的算术和。
2）智库成果（P值）排序，依据是单篇内参（P1）、被批示内参（P2）、智库主办/承办期刊（P3）、图书（P4）、研究报告(P5) 、人民日报理论版、求是、光明日报文章（P6）、论文（P7）、纵向项目（P8）、横向项目（P9）9个指标赋值得算术和。
3）智库活动（A值）排序，依据是会议（A1）、培训（ A2）、调研考察（A3）3个指标赋值的算术和。
4）智库综合测评T（n）排序，排序规则是T（n）=R+M+P+A，即资源、管理、成果和活动4类指标赋值的算术和。
以上4种排序反映了智库的资源总量和产出总量，描述了每个智库资源和产出在CTTI来源智库中的相对位置。智库在4个排序中的位置肯定不会是一样的，其差异性反映了智库的个体性特征，可以说明智库的特色。由于是以一级指标综合分值排序，智库并不清楚二级指标的分值，为了深入分析智库二级指标得分，揭示更为详尽的个体特征，MRPA测评系统开发了揭示单个智库二级指标分值的查询系统（后文详述）。
(2) 效能指标排序
效能指的是智库的能力（competence）和效率（efficiency），智库能力是对智库的资源配置策略是否合理、管理能力是否具备，以及智库的组织制度和组织文化的发育程度的综合反映。而智库效率则是指智库用最节约的时间、资本、人力使产出最大化的能力。在给定资源总量的情况下，智库的成果和活动产出越大，说明智库效能越高。由于在本报告中，资源包含了专家、行政、预算、网络四类，智库产出并不是这四类资源简单组合的结果，而是这四类资源复杂整合运用的结果。
表2 智库效能指标排序规则
5.3 MRPA智库专家排序规则
专家是智库机构的生命力和活力所在，无论是政策研究还是政策咨询都依赖研究员和顾问们的杰出表现。西方很多著名智库，总预算的三分之二都被用来支付员工薪酬。通过测评发现高绩效的专家是非常有意义的，因为高绩效、高水平和高知名是呈正相关的。
MRPA智库专家测评的原理简单明了，其指标分三类，分别是专家个人研究成果（P值）、专家个人活动（A值）和荣誉奖励（H值）。由于CTTI记录荣誉和奖励的字段缺乏荣誉和奖励的规范文档，目前系统中记录的是文本，因为测评系统目前只能判断值的有和无，所以奖项赋值不够合理。这种缺陷CTTI二期项目中会改进。MRPA智库专家测评指标和赋值见表3。MRPA智库专家绩效用Ep表示，绩效是三类指标赋值的算术和。
Ep=P1+p2+p4+p5+p6+P7+P8+P9+A1+A2+A3+H1
表3 MRPA智库专家测评指标及赋值表
由于专家效能分值及其名次属于专家个人隐私，因此不予公开，如果有专家需要了解有关情况，可以发邮件到ctti@nju.edu.cn索取。
5.4大学智库指数排序规则
智库作为现代社会从事战略和政策研究、咨询的专业机构，是现代政治运作、行政管理和社会治理综合需求的产物，是知识社会分工进一步细化的产物。高校智库大多是高校的一部分，智库功能是高校多种功能中的一种。一般而言，如果一个大学从事战略研究和政策研究的院系和科研机构越多，它的智库能力就越强。不难发现，经济学院、政府管理学院、国际关系学院、法学院等特色院系实力比较强的大学，它的智库能力就越强，它办的智库影响力也就越大。哈佛大学并不在政治中心，但是由于肯尼迪政府学院的影响力，哈佛大学的智库能力在美国大学中名列前茅。大学智库指数就是对大学的智库能力和智库影响力的描述和评价。
CTTI大学智库指数是把来源智库中直属于同一个大学智库的各个智库的综合测评分值进行求和，这个值就是该大学的智库总值，定义该值为Uts。这样必然会有一个大学的Uts值最大，标记为maxUts 。然后拿所有其他大学的Uts值去除以maxUts，得到的比值一定小于等于1，然后把比值乘以100，得到的就是该大学智库指数，定义为indexUT。
indexUT=Uts/maxUts×100
5.5 MRPA测评系统
MRPA测评系统是CTTI系统后台的一个系统，它包含智库排序、专家排序、大学智库指数排序3个子系统。智库排序既可以综合排序，也可以分不同类型排序。专家排序和大学智库指数排序也是如此。
MRPA测评系统深刻理解了MRPA指标体系、赋值和排序规则，运用了先进的排序算法，也包含了一些基本的机器学习功能，能够做到对来源智库进行即时测评。
图9 MRPA测评系统界面
另外，MRPA测评系统还有查询功能和数据统计分析功能，不仅能够准确定位智库和专家，而且可以统计出每个智库MRPA 指标60个得分点的得分情况，每位专家MRPA指标48个得分点的得分情况。这样就可以清楚地分析来源智库各分值之间的比例，也就可以揭示智库在管理、资源、成果、活动等具体方面的强弱，对改善智库管理有极大帮助。
第三、MRPA测评系统指标项分值做成了可调整的参数形式，这样评价主体（可能是智库管理部门、研究者、有特点需求的用户）可以根据不同的目的，调整指标赋值，从而得出不同的个性化的排序结果。这体现了MRPA测评系统的灵活性。
需要说明的是，目前MRPA测评系统布置在后台，前台暂时无法查阅，这样可以比较好地保护机构和专家测评数据安全，尊重专家个人隐私。未经机构和专家本人同意，CTTI项目组不会向任何第三方透露详细测评结果。本次发布的数据只是一级指标数值，不涉及二级指标得分的具体数值。各智库如果需要具体得分详情，可以以机构名义发正式函件到ctti@nju.edu.cn，南京大学中国智库研究与评价中心会导出相关测评结果给来函机构。
6 MRPA测评结果数据分析
6.1数据反映的总体情况
MRPA测评延续了2016年的指标体系和排序规则。本年度智库测评对象增加了117家。经过对收录智库数据的仔细分析，大部分智库对自身数据做出了及时更新，但同时，也存在一部分智库未能及时更新数据，故这部分智库不纳入本年度智库测评范围。首批25家国家高端智库建设试点单位因为拥有的资源与政策相对特殊，也不纳入测评范围。
本次测评主要分两类：一是基于历年累积数据的测评，二是基于2016-2017年数据的测评。为保护智库的隐私，我们仅公布各类智库中排名前列的测评分析结果（按智库名称首字母音序排列），若来源智库想了解具体测评结果，请邮件联系南京大学中国智库研究与评价中心（ctti@edu.nju.cn）。
此次测评也尝试从不同角度对智库展开分析，依据不同的政策研究领域将测评范围内的智库分为8大类，包括外交与国防研究领域、经济与贸易研究领域、社会政策研究领域、基础设施与公共事业研究领域、法律与公共安全研究领域、文化与教育研究领域、信息与科技研究领域以及综合型研究智库。每一领域内同样只公布排名前列的智库及其测评结果。
通过对2016-2017年CTTI来源智库的成果数据进行统计，可以发现智库成果种类丰富，主要包含内参、出版图书、研究报告、论文及项目这几方面。在论文成果中，超过一半以上的论文都发表在CSSCI来源刊物上，有32%的论文发表于普通刊物上，而仅有3%的论文发表于SSCI来源期刊。这一方面说明绝大多数来源智库学术基础雄厚，另一方面也说明来源智库偏重学术研究，如何把学术成果转化为决策咨询成果，路径尚未清晰。另外，这些论文都集中于社会科学研究领域，自然科学领域发表的智库论文数量过少，说明来源智库综合运用文理交叉方法（如大数据分析）从事战略和决策研究的能力尚不足。与此同时，像“两报一刊”这类在决策者中具有影响力的报刊，智库在其上发表的论文数量也非常少，两年中发表的论文尚不足全部论文总数的1%。
图10 2016-2017来源智库论文情况统计图
2016—2017年，来源智库共承担了省部级项目878个（占44%）；国家社科一般/青年项目330个（占16%），国家社科重大/教育部社科重大项目98个（占5%），国家社科重大/国际自科重点项目87个（占4%）。另一方面，从学科角度对智库项目进行分类（如图4），主要分为文科项目和理科项目，在智库承担的理科项目中，大于（等于）10万的项目数量最多，而文科项目中大于（等于）5万的项目最多。应该说智库承担的各类项目数量不少，2016-2017年平均每个智库承担各类项目4.5个，但是这些成果中很多未能有效地转换成政策研究成果。
图11 2016-2017智库项目分类统计图
图12 2016-2017智库项目分类统计图表（文科/理科）
内参是中国智库帮助决策者提供决策水平的最为重要且特有的方式。在来源智库的内参成果统计中，15%的智库内参获省部级批示，获副省部级和正国级批示内参数量均占2%，获副国级批示数仅占1%。80%的内参上报后没有反响，当然其中不排除保密因素，有些内参被批示了却没有反馈。但也从一个侧面说明，现有的智库机构在研究咨询的针对性和及时性方面还有待加强。
图13 2016-2017智库内参情况统计图
2016年至2017年12月底，CTTI来源智库的知识服务和咨询活动成果丰硕，累积召开国际会议338场，全国性会议270场，省市自治区一级会议267场，其他会议2278场；举办全国性培训活动78场，其他层次培训714场；接待副国级以上调研22场，省部级调研106场，其他层次调研活动1100场。
6.2社会智库测评数据示例
表4 MRPA测评综合评分Top10社会智库（按智库名称的音序排列）
表5 MRPA测评资源效能评分Top10社会智库（按智库名称的音序排列）
通过对社会智库进行测评，表4选取公布综合评分排名前10的智库测评结果（按智库名称的音序排列）。与2016年度《CTTI来源智库MRPA测评报告》中的社会智库排序相比，排名前10位的社会智库变动不大，全球化智库、盘古智库、长江教育研究院和一带一路百人论坛的综合评分仍然处于社会智库的前列。以全球化智库为例，该智库治理结构完善、资源充足，具有完备的理事会、咨询委员会、学术委员会以及众多行政与科研人员，运营有中英文门户网站、3个微信公众号及2个官方微博，撰写的图书、内参、论文、报告数量也非常可观，这也是该智库能够连续两年稳定排在社会智库前列的原因。此外，重庆智库、东中西部区域发展和改革研究院和海国图智研究院在本年度社会智库测评中的表现也相当亮眼，它们充分利用社交媒体及网络资源，在各自领域发挥了很大的影响力。
同样，表5选取公布资源效能评分排名前10的社会智库测评结果（按智库名称的音序排列），与上一年度排名区别也不大。其中，长江教育研究院、全球化智库、盘古智库和重庆智库的智库资源总量十分丰富，由此产生了与资源总量相适应的众多成果，可以说，这些智库都具备相应的管理能力，且资源配置合理，组织制度和组织文化发育程度较高，能够用最节约的时间、资本、人力使产出最大化。
表6 MRPA测评综合评分Top10社会智库（2016-2017年）
仅对2016-2017年社会智库MRPA测评综合评分进行分析，表6选取公布得分排名前10的社会智库测评结果（按智库名称的音序排列）。经对比可以看出，近两年社会智库的整体发展较为稳定，说明近年来我国社会智库取得了一定的发展，但是总体上还处于探索阶段，发展环境尚不完善，发展基础仍然薄弱。民政部联合九部委为贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，于2017年发布了《关于社会智库健康发展的若干意见》，用以规范和引导社会智库健康发展，优化政策环境，加强中国特色新型智库建设、推动国家治理体系和治理能力现代化、提升国家软实力，社会智库应当在党和国家的领导下，克服困难，认真思考进一步的发展。
6.3大学智库指数测评情况
表7 大学智库指数Top50高校（按高校名称的音序排列）
表7选取公布了大学智库指数排名前50的高校（按高校名称的音序排列）。其中，中南财经政法大学表现非常突出，该校共拥有中南财经政法大学法治发展与司法改革研究中心、中南财经政法大学中国收入分配研究中心、中南财经政法大学知识产权研究中心、中南财经政法大学产业升级与区域金融湖北省协同创新中心、城乡社区社会管理湖北省协同创新中心5个智库入选CTTI来源智库，撰写的内参获正国级批示2篇、副国级批示11篇、省部级批示26篇、副省部级批示6篇，可见该高校智库对于决策咨询起到了很大的作用。又如北京师范大学，该校共有中国基础教育质量监测协同创新中心、北京师范大学首都教育经济研究院、首都文化创新与文化传播工程研究院、北京师范大学中国收入分配研究院、北京师范大学智慧学习研究院、北京师范大学中国教育与社会发展研究院6个智库入选CTTI来源智库，搭建有中英文官方门户网站和信息采集平台，4次中标国家社科重大/教育部社科重大项目，拥有CSSCI来源期刊文章393篇，SSCI论文16篇，成果丰硕。此外，大学智库指数排名前50的高校中也出现了一些“黑马”，如安徽财经大学、江西师范大学和燕山大学等。安徽财经大学共有安徽财经大学安徽经济预警运行与战略协同创新中心、安徽财经大学安徽经济发展研究院两家智库入选CTTI来源智库，构建了专门的信息采集平台，获省部级批示内参4篇、副省部级批示内参3篇，并多次获批国家社科重大/教育部社科重大项目、国家社科重点/国家自科重点项目等。
总体来看，“大学智库指数”排名前50位的高校具有一些相似的特征，即他们拥有实力较强的经济管理学院、政府管理学院、国际关系学院、法学院等特色院系，能够为智库的建设提供充足的资源，并指导智库的组织建构和成果发布，因此依托这些学科建立的智库能力就很强，发挥的影响力也就更大。
6.4 高校智库测评数据
通过从综合评分与资源总效能两方面分别对高校智库进行测评，我们选取公布其中排名前100的智库测评结果（均按智库名称的音序排列）。结果显示，高校智库依托大学的学科发展与专业的研究平台，拥有众多资源上的优势，在成果产出上做出了很大的贡献。其中，排名靠前的高校智库基本都来自“大学智库指数”中分值较高的大学，例如中南财经政法大学、北京师范大学、南开大学、南京大学、浙江大学等。
分别来看，在综合评分排名中，北京师范大学中国教育与社会发展研究院、城乡社区社会管理湖北省协同创新中心、浙江大学中国西部发展研究院等智库表现尤其突出。其中，北京师范大学中国教育与社会发展研究院建立了社会管理创新研究方面的智库信息平台，平台下设多个数据库，为其产出丰富的研究成果提供了必要保障与充分支持。城乡社区社会管理湖北省协同创新中心受到多个单位、机构的共建与协作支持，搭建了完善的智库信息平台，参与国家级纵向项目41项、省部级21项，被批示报告年度总量达22，还曾获40余项省部级奖励，为决策咨询提供了优质的服务。又如浙江大学中国西部发展研究院，该智库建有“中国西部数据中心”，为国内外开展西部研究、服务于国家西部大开发战略提供了重要的支撑，并参与国内外重要考察活动40余次、接待来访活动60余次，建立了良好的智库交流机制。
另一方面，在资源效能分析中，华东师范大学周边合作与发展协同创新中心、苏区振兴研究院、食品安全风险治理研究院等智库都取得了较高的资源效能评分，体现出这些智库的高产性。如周边合作与发展协同创新中心在华东师范大学、北京大学和复旦大学共建的基础上，产出了丰富的活动成果，包括众多国际论坛会议、调研考察及接待来访活动，与国内外智库建立了良好的沟通互动关系。江西师范大学苏区振兴研究院则立足于赣南等原中央苏区经济社会的发展需要，开展了众多应用对策上的研究，已向省委、省政府提供咨询报告、政策建议30多份，并有10余份获得省委、省政府领导批示。而江南大学食品安全风险治理研究院作为国内食品安全政策研究领先的智库，不断提升自身国际影响力，曾连续在教育部《专家建议》与《高校智库》上发表5篇咨询报告，在江苏省、江西省、山东省、广西壮族自治区政府、光明日报等内参上发表过多份咨询报告，部分咨询报告还曾获中央领导、国家食药总局、卫计委与相关省市党委与政府的批示。因此，高校智库在建设中不仅需要吸引众多资源，也要懂得如何整合及利用已有资源，激发智库产出效能，提升智库整体发展水平。
表8 MRPA测评综合评分Top100高校智库
（按名称首字母音序排列）
表9 MRPA测评资源总效能评分Top100高校智库
（按名称首字母音序排列）
表10专门针对高校智库近两年（2016-2017）的数据进行测评，并选取公布其中MRPA综合测评得分排名前50的智库测评结果（按智库名称的音序排列）。通过观察发现，一些“新锐智库”崭露头角，包括上海外国语大学中国国际舆情研究中心、延边大学朝鲜半岛研究院、浙江师范大学非洲研究院、西藏文化传承发展协同创新中心、云南大学周边外交研究中心等。从近五年数据整体情况分析，这些智库可能并不那么显眼，但他们在近两年迅速成长，逐渐提升自身影响力，并展现出巨大的发展潜力。以上海外国语大学中国国际舆情研究中心为例，该智库于2016年获批“上海市教委智库建设内涵计划”，进入特色智库建设梯队；自2014年以来，已报送各类舆情信息300多条，获得采用200多条，其中50多条得到中央领导批示。
表10 MRPA测评综合评分Top50高校智库（2016-2017）
（按名称首字母音序排列）
7.4 各研究领域智库测评数据分析
外交与国防领域的研究主要包括外交政策、国际问题、军事安全、边疆民族及区域性问题等，有36家智库主要从事该领域的相关研究。表11选取公布综合评分排名前15的智库测评结果，其中高校智库占绝大多数，是该领域研究的主力。以上海外国语大学中东研究所为例，该智库创建了中国中东研究网，汇聚了国内外中东研究最新成果，展示了国内中东研究前沿动态，为相关领域的研究做出了重要贡献。又如云南大学周边外交研究中心，该智库构建了缅甸综合社会调查专题数据库和云南大学周边外交调查数据库，并于云南省教育厅组织的2016年度高校新型智库考核中，被评为仅有的两个优秀智库之一。
表11 外交与国防领域智库MRPA测评综合评分Top15智库
（按名称首字母音序排列）
经济与贸易领域主要包括财政、金融、收入分配、产业经济、企业营运、市场消费、对外贸易等研究方向，有94家智库主要从事该领域的相关研究，几乎涵盖了各种类型的智库。通过选取其中综合评分排名前30的智库进行分析，可以看出在该领域做出突出贡献的仍以高校智库为主，尤其是依托一些实力雄厚的经管学科而建立的高校智库，比如中国特色社会主义经济建设协同创新中心，该智库2015-2016年间获得6次国家级荣誉与奖励、68次省部级荣誉与奖励，图书、论文等成果丰硕，还多次召开和参与了相关的会议和培训。又如中国企业营运资金管理研究中心，该智库依托中国海洋大学一级学科工商管理而建，持续举办全国性的“营运资金管理高峰论坛”，成功开发了“中国上市公司营运资金管理数据库”，填补了该领域国内空白，被学界和业界誉为“营运资金管理的思想库、文献库和信息库”，并且该智库成果颇丰，相关研究成果总被引次数已超过2000次，在该领域遥遥领先。
表12 经济与贸易领域智库MRPA测评综合评分Top30智库
（按名称首字母音序排列）
社会政策领域主要包括国家治理、社会管理、公共政策、城乡建设、住房、社会保障等研究方向，有31家智库主要从事该领域的相关研究（表16选取公布综合评分排名前10的智库），其中以高校智库和党政智库占多数。这些高校智库大多依托政府管理学院、公共管理学院等院系的优势学科与研究资源，开展社会政策领域的相关研究。而党政部门是社会政策出台的关键部门，自然也会成立众多社会政策研究的智库。如北京市信访矛盾分析研究中心，其构建了国内群体性事件库、北京市政策法规库、信访案例库、国内外热点事件库、信访立法资料库等专题数据库以研究社会政策，对信访系统的决策咨询起到了很大作用。
表13 社会政策领域智库MRPA测评综合评分Top10智库
（按名称首字母音序排列）
29家智库从事该领域的相关研究，表14选取公布综合评分排名前10的智库进行分析。随着开设该领域相关专业的高校数量日益增加，依托专业优势建立的高校智库也越来越多。例如北京交通发展研究基地，该智库利用北京交通大学的学科优势，在交通政策研究方面取得了丰硕的成果，自成立以来围绕北京市经济和社会发展中有关北京交通枢纽、轨道交通、物流等领域的一些重大问题，承担了一系列研究项目，在北京市哲社办组织的三次验收评估中均获得优秀。此外，像国网能源研究院这类的党政部门智库对基础设施和公共事业领域也投入了大量的研究。
表14 基础设施与公共事业领域智库MRPA测评综合评分Top10智库
（按名称首字母音序排列）
中南财经政法大学法治发展与司法改革研究中心依托一级学科法学，在法律与公共安全领域取得了丰硕的成果，不仅构建了“中国法治发展战略研究数据库”，开办了《社会治理法治前言》期刊，还坚持开展“法治中国大讲堂”专题培训，当前已建设成为湖北省人文社科重点研究基地、中国法学会法治研究基地及最高人民检察院检察应用理论研究基地。在法律政策方面做出重要贡献还有南京师范大学中国法治现代化研究院，该智库高度重视研究成果的实用性和现实针对性，在“十三五”期间紧紧围绕《省委十二届八次全会重要举措实施规划（2015-2020）》，有针对性地扎实开展法治江苏建设决策咨询研究工作，为积极探索具有江苏特点的区域法治建设新路奉献智慧和力量；由其发起设立的“方德法治研究奖”每三年评选一次，是全国性法学研究奖项，推动了法律研究的创新及中国法治现代化的时代进程。
表15 法律与公共安全领域智库MRPA测评综合评分Top10智库
（按名称首字母音序排列）
在文化与教育政策领域，有58家智库主要从事相关研究，研究方向涉及语言文化、民族文化、传媒、基础教育与高等教育等方向，表16选取了综合评分排名前20的智库。由于部分高校智库（特别是师范类高校智库）拥有丰富的教育与人文社科研究资源，他们能够将研究成果较好地应用于文化教育领域的决策咨询。除高校智库外，该领域也包含少数社会智库、党政部门智库及传媒智库，如长江教育研究院，该智库融合了省内丰富的教育研究资源，不仅构建了“长江教育研究院中国教育指数数据库”，发布了包括“中国教育黄皮书”、“长江教育论丛”等在内的一系列著名研究成果，还撰写了内参60余份，在国内教育改革与发展政策研究上取得了较大的“话语权”。
表16 文化与教育领域智库MRPA测评综合评分Top20智库
（按名称首字母音序排列）
信息与科技领域涵盖互联网、信息技术、科学技术等政策问题，仅有12家智库主要从事该领域研究（表17选取公布其中排名前5智库），其中科研院所智库占绝大多数。江西省科学院科技战略研究所面向科技决策一线、科技创新一线及区域发展一线，服务于省内科技决策咨询，建有“世界生命湖泊科学应用与信息共享平台”，促进了相关技术的应用与科技的传播，向政府及相关部门提交内参近30份，在省内科技研究领域发挥了一定的影响力。此外，还有少数社会智库也推动了该领域的智库研究与决策咨询，中智科学技术评价研究中心就是其中一家，该智库设置有理事会和学术委员在内的完善治理结构，发布了包括《世界创新竞争力报告》、《中国省域经济综合竞争力发展报告》、《中国省域环境竞争力发展报告》及《中国省域经济综合竞争力评价与预测研究》在内的一系列国家级蓝皮书，在竞争力评价方面颇具影响。
表17 信息与科技领域智库MRPA测评综合评分Top5智库
（按智库名称的音序排列）
除了7大主要研究领域外，还有一部分智库并非集中于某一领域的政策研究，而是同时开展横跨多个领域的决策咨询工作，我们把这类智库统一划分为“综合型智库”，各地方党校/行政学院以及社会科学院是这类智库的主体构成，由于他们集聚了其所在地区范围内大量的资源优势，因此在综合测评结果中取得了相对较高的得分，如中共湖南省委党校(湖南行政学院)，该智库开展了大量培训和会议，因其优秀的研究成果获得了中央级奖项10余项。此外，绝大多数智库都属于地方智库重点建设试点单位，备受地方政府的重视，如中共浙江省委党校（浙江行政学院）作为浙江省高端智库试点单位，建有“红色学府网”综合信息平台，产出了大量决策咨询成果；山东社会科学院作为山东省首批重点新型智库建设试点单位，建立了“山东智库联盟”，为省政府、省委决策提供了有力的咨询支持。
表18 综合型研究智库MRPA测评综合评分Top10智库
（按智库名称的音序排列）
7 加强中国特色新型智库建设的几点建议
中国特色新型智库建设事关国家治理体系和国家治理能力现代化，事关我国决策咨询体系的现代化，事关决策过程的民主化、科学化、法治化，事关国家软实力和国际话语权建设，事关构建中国特色哲学社会科学。五年来，从中央到省市，新型智库的顶层设计和配套政策相继出台，各级财政也拿出了不少真金白银，社会各界，特别是知识界也积极响应党中央加强中国特色新型智库建设的倡议，新型智库如雨后春笋破土而出，传统政策研究机构也加速向新型智库转型。“新型智库”范畴整合了我国应用性社会科学机构，厘清了我国智库共同体的边界，加速了哲学社会科学“智库范式”的形成，催生了思想密集型和知识密集型的智库业。中国特色新型智库建设是一项长期的战略任务和基础工程，新型智库共同体应该坚定信念、不忘初心、牢记使命，发挥钉钉子精神推动中国特色新型智库健康发展。
就当前而言，中国特色新型智库建设需要注意以下几个方面的问题：
第一、智库建设必须坚持党管智库原则，不忘初心、牢记使命。中国特色新型智库建设的目的是服务党和政府国内国际两个大局的治理，协助党和政府提升决策和施策的科学性；造福人民是新型智库工作的初心，政治意识应该贯穿智库各项工作的始终。智库的研究咨询绝不能单纯以“影响”决策为主要目的，而是要弄清楚想明白，为谁“影响”党和政府的决策？为什么要“影响”党和政府的决策？智库研究和咨询绝不能丝毫损害党的利益、人民的利益，绝不能丝毫脱离党的立场、人民的立场，绝不能丝毫违背科学的原则、客观的原则和学术伦理的原则。
第二、智库从事的是基于事实和数据的决策咨询研究，要加强特色和专业数据库建设，要注意开发大数据采集系统，要注意创新数据分析范式。习近平总书记指出：“大数据发展日新月异，我们应该审时度势、精心谋划、超前布局、力争主动。”他进一步指出：“大数据不仅是一场技术和产业革命，也将带来国家治理的深刻变革。运用大数据提升国家治理现代化水平，是新的治理课题。从建立健全大数据辅助科学决策和社会治理的机制，到保障国家数据安全，打破信息壁垒、推动信息共享，再到利用大数据平台形成社会治理合力，用好大数据这个利器，将有力提升治理科学化、精准化、高效化水平，增强服务经济社会发展、防范化解风险的能力。”习近平总书记这段话高屋建瓴，深刻指出了数据和数据分析技术对国家治理能力现代化的重要作用。今后一个时期，我国智库界要重点研究如何用数据，用大数据辅助科学决策，全面提升智库决策咨询研究的能力。“善于获取数据、分析数据、运用数据，是领导干部做好工作的基本功。懂得大数据，用好大数据，增强利用数据推进各项工作的本领，已经成为领导干部的新时代必修课。”同样，懂得大数据、用好大数据，增强利用数据推进智库各项工作的本领，是当前智库从业人员极为紧迫的任务。几乎所有的智库都应该有自己的大数据应用规划，或建、或买、或共享，要把智库的研究咨询迁移到基于移动的、大数据的、协同创新的平台上来。
第三、实体化是智库内涵建设的重中之重,实体化程度不高是中国新型智库建设中的一块明显“短板”，需要着力补齐。近几年来新型智库发展迅速，成绩有目共睹，但是也暴露出不少问题，实体化不够就是新型智库建设中的一块明显“短板”。实体化不够的典型表现是：(1)大部分智库都是非独立智库，都是从属于其他实体的二级单位。比如几乎百分之百的高校智库都是从属于高校的，它们的人事和财务受到高校的严格控制。因此，智库不可能建立自己的人力资源配置、考核和激励制度，无法形成高效率的人力资源运行机制。人力资源是智库的核心，人力资源无法盘活，就难以真正高效地推动智库的各项工作。其次，智库所有的营运都需要财务支撑，财务不独立，实际上智库也就没有真正意义上的独立“事权”，智库的实际营运会受到很大的影响。(2)智库全职人员数量和兼职人员数量比例不合理，兼职研究人员过多。根据CTTI数据，有一半智库的全职人员数量低于兼职人员数量，特别是高校智库，全职研究员数量只占全部研究员数量的三分之一左右。在智库建设中曾经有一种观点，认为智库的人力资源布局可以采取“小核心大外围”“小机构大网络”的模式，“但求所用，不求所有”。实践中发现，这种想法属于“理想很丰满，现实很骨感”，不大可行。最显而易见地，大外围大网络中的知名专家本来就很忙，无法保证为兼职智库做研究咨询的时间。其他一系列问题，也显而易见。(3)智库总体规模偏小，即使把兼职人员算在内，58%的CTTI来源智库的雇员数量（含行政人员和研究人员）都在100人以内。如果剔除兼职人员，那情况更是不容乐观。2016年兰德公司的年度报告显示，被很多中国智库作为“对标”对象的兰德公司，拥有1776名雇员，为美国空军、国防部等机构提供战略和政策研究咨询服务，年营运收入达到3.08亿美金，人均研究咨询收入17.4万/年。2016年，兰德公司完成了490份研究报告，500篇期刊论文。芝加哥大学全国民意研究中心（NORC）在社会调查领域是和皮尤智库一样知名的机构，拥有全职雇员637名，兼职调查员1500名。。兰德和NORC的规模告诉我们，在政策研究咨询领域也存在规模经济的问题，并非所有智库都应走向“小而美”，为了开展大型的长期的调查和研究，智库必须拥有适当的体量，实体规模偏小的智库是无法承担此类研究任务的。
因此，要解决实体化问题必须培养智库领军人才、聚集一流智库专家、合理配置人力资源，形成以领军人才为统领、以高级专家为核心、研究员为骨干、研究助理为基础的智库研究队伍布局。
第四、加强网站和两微一端建设，全面增强智库网络影响力和传播能力，提升智库国际话语权。智库的网络影响力已经发展成为一种综合影响力，要提升政策影响力、学术影响力、社会影响力、国际影响力，都离不开网络影响力。网络影响力犹如催化剂，可以发挥乘数效应，如果网络影响力是短板，那么其他影响力都会受到影响。分析可见，我国智库网络传播部署不成体系，难以发挥传播合力。有的智库甚至没有网站，有外文网页者更是鲜见。没有外文网页，意味着网站很难在国际上被人了解。虽然部分智库的微信公共号运行良好，影响力很大，在宣传上起到了四两拨千斤的作用，但我国目前还很少有同时布局中英文网站、微信、微博、APP、邮件订阅推送服务的智库。其次，智库网站要加强UI设计。大多数智库网站还很像BBS。网站软件界面设计就像工业产品中的工业造型设计一样，是产品的重要卖点。一个友好美观的、处处为用户考虑的界面会给人带来舒适的视觉享受，用户访问和使用网站时会非常便捷，从而增强网站的访问量和黏性。我国智库由于许多是官方性质的，因此网站风格也很像政府门户网站的风格，满屏都是信息。对智库领导介绍较多，而对智库专家团队的介绍语焉不详。由于很少从用户立场出发考虑，许多网站的新媒体分享按钮设计欠合理，也没有向用户提供新闻和文稿的打印版格式。
智库必须加强和媒体的联系互动，要善于利用全国性“融媒体”扩大影响力。。从事战略研究，需要国际发声的智库还应该充分利用国际新媒体主流平台。要尽快形成网络传播的核心能力。网站的维护、数字内容的生产和编辑、传播效果的测度等网络营运能力的形成都不是一日之功，需要智库用心积累和建设。这方面的人才也需要大力培养。
第五、要加强智库产品设计意识，知识产品和知识服务类产品并重，打造旗舰产品和品牌产品。对于理论性人文社会科学学术研究而言，最主要的产品是论文专著，智库和学术机构有共性也有差异，一些偏重基础研究的智库也做大量理论研究，但是更多的智库则偏重开展针对自己目标受众的定制化研究咨询活动。当智库开展一项政策分析时，应当知道这是为谁而作，如何把政策分析成果送到需要的人手中。任何智库的资源都是有限的，因此需要有产品设计意识，每个智库都应该有自己的品牌产品和旗舰产品，这样才能形成特色，才能树立专业地位。除了知识产品，智库还应该大力开拓知识服务类产品，比如特色论坛、专业咨询、专业调研、培训宣讲。这种知识服务的效应不亚于研究报告，对扩大智库的知名度非常有效。
第六、加强智库国际合作，开拓公共外交新空间。随着世界政治格局的不断变化、全球化和信息技术的发展，“黑天鹅”事件频发，不确定性加剧，对全球事务的介入需要打更多“组合拳”，新型公共外交应运而生。新型公共外交以智库、媒体、企业、普通公众等为多元化行动主体，共同构成了当今活跃在世界外交舞台的多轨公共外交体系。智库所从事的国际合作交流是介于官方外交“第一轨道”与纯民间交流“第三轨道”之间的一种特殊渠道，这一“第二轨道”外交的核心是信息和思想的跨国界流动，智库在其中以更为灵活、广泛的方式，凭借与官方决策的特殊关系以及专业政策研究者的身份，经常可起到官方渠道难以起到的作用，越来越成为国际竞争力的重要因素。智库要集中精力开发足以影响世界舆论的旗舰报告和指数产品，直击全球热点问题、敏感问题，发出中国声音。智库要创办连续性年度智库品牌论坛。在我国已有的品牌化国际论坛中增加相应的智库交流环境。“一带一路”智库交流平行论坛作为“一带一路”国际合作高峰论坛的六个平行论坛之一，就取得了很好的效果。此外，中国智库应努力办出跻身SSCI一流方阵的旗舰刊物，成为世界智库原创性思想的首发平台。这是维系智库国际影响力、推动智库国际交流的制胜法宝。
“行百里者半九十”。CTTI来源智库是中国特色新型智库体系中的精华和典型性样本。604家来源智库涵盖了各种层次、各种类型、各种研究领域、各有千秋的智库，虽然其中不乏历史悠久、老成持重，在国内外具有很大影响力的知名智库，但是总体上，我国的智库离中国特色新型智库建设目标尚有一定差距，不少智库处在由学术性研究机构向真正智库机构的转型过程中，决策咨询能力有所欠缺。到2020年，我国将形成定位明晰、特色鲜明、规模适度、布局合理的中国特色新型智库体系，建设一批高端智库，造就一支坚持正确政治导向、德才兼备、富于创新精神的公共政策研究和决策咨询队伍，建成完善的智库管理体制和运行机制。离这一目标的实现还有三年时间，唯有撸起袖子加油干，才能创造中国特色新型智库建设的美好明天。
（执笔：李刚 王斯敏 关琳 邹婧雅 丁怡 王琪 郭婷婷 王传奇 董成颖等）
